enero 31, 2023
¿Qué significa “causa próxima” en seguros?
¿Cómo se aplica en un caso relacionado con el pago de ransomware desde una cuenta de criptomonedas?
La causa próxima, que se refiere a la causa más cercana/primera de un accidente, es un principio básico del seguro. Aunque hay varios ejemplos clásicos de cómo funciona la causa próxima, recientemente se decidió un caso relacionado con la criptomoneda basado en el principio de la causa próxima.
Primero, veamos un par de ejemplos clásicos de causa próxima. El primero se refiere al seguro contra incendios.
Seguro contra incendios
A menudo es necesario identificar la causa próxima si la pérdida se puede atribuir a más de una causa. Supongamos que hay un incendio en un almacén que ocurrió poco después de un terremoto. Los investigadores determinan que el motivo del incendio fue el daño causado por los golpes del terremoto al medidor eléctrico del predio. La mayoría de las pólizas de seguro de propiedad excluyen específicamente el riesgo de terremoto y, dado que es la causa inmediata del incendio, no habría cobertura para el incendio en la póliza de propiedad del almacén.
Seguro de accidentes
Otro ejemplo clásico de causa próxima involucra el seguro de accidentes. Digamos que un hombre que tiene una simple póliza de accidentes está caminando por la calle y lo atropella un automóvil. Por supuesto, las lesiones del hombre fueron causadas por el auto que lo golpeó. ¿Pero fue el automóvil la causa próxima? ¿Qué pasaría si resulta que el hombre había sufrido un ataque al corazón justo antes de que pasara el automóvil y el hombre cayó en la carretera y luego fue atropellado por el automóvil? Su ataque al corazón sería la causa inmediata de su pérdida. Dependiendo de qué tan limitada haya sido escrita su póliza de seguro de accidentes, su reclamo puede ser denegado.
criptomoneda
Ahora veamos el caso de las criptomonedas. Un tribunal de distrito federal en Portland, Oregón, dictaminó que Yoshida Foods International, un fabricante de bebidas y salsas, tiene derecho al reembolso del rescate que su presidente pagó desde su propia cuenta de criptomonedas.
La póliza de paquete comprada por Yoshida a Chubb Corporation incluía cobertura contra fraude como una característica de cobertura contra delitos. Después de que un hacker exigiera el pago de un rescate a cambio de las claves de descifrado necesarias para restaurar los archivos de datos de Yoshida, Junki Yoshida, el presidente de la empresa, pagó al hacker $107.074,30 de sus fondos personales en criptomonedas. La empresa le reembolsó.
Chubb negó la cobertura por el reclamo de fraude, argumentando que la única pérdida sufrida por Yoshida Foods fue el pago de reembolso que hizo al Sr. Yoshida, quien no estaba asegurado personalmente bajo la póliza. No hubo pérdidas directas para el titular de la póliza, Yoshida Foods, dijo Chubb.
Yoshida presentó una demanda contra Chubb para cubrir el reclamo y el tribunal falló en contra de Chubb.
“Tanto el pago del rescate realizado por el Sr. Yoshida como el reembolso de esa cantidad por parte del Demandante fueron causados directamente por la violación informática del hacker dirigida contra el sistema informático del Demandante”, dice el fallo.
“No hubo incidentes intermedios entre los ataques de ransomware, el pago del rescate y el reembolso al Sr. Yoshida, que fueron parte de una secuencia ininterrumpida de eventos. El reembolso de los demandantes de $107,074.20 fue un resultado previsible del ataque”.
No importaba, dijo el tribunal, si el rescate fue pagado directamente por la empresa o por su presidente, el acto cometido por el pirata informático se ajustaba a la definición de pérdida según la política. El papel del presidente como intermediario fue “irrelevante”.