10 de septiembre de 2021
Las demandas por interrupción de negocios COVID-19 pasan por los tribunales
Las compañías de seguros han estado negando las reclamaciones por interrupción del negocio relacionadas con COVID a menos que la póliza incluya específicamente daños por contaminación viral.
Los intentos en el Congreso y las legislaturas estatales de aprobar leyes que obliguen a las aseguradoras a cubrir las pérdidas relacionadas con COVID han sido resistidas por las aseguradoras que señalan que pagar tales reclamaciones haría que muchas empresas se declararan insolventes.
La Asociación Nacional de Comisionados de Seguros también ha dicho que expandir las obligaciones de cobertura de las pólizas de seguro de esta manera sería inconstitucional bajo la Cláusula de Contratos de la Constitución de los Estados Unidos, ya que no existe una obligación contractual específica de cubrir estas pérdidas en la mayoría de las pólizas de seguro.
Sin embargo, muchas empresas han presentado demandas contra las aseguradoras para hacer cumplir las reclamaciones de interrupción de negocios de COVID. Algunas empresas, como restaurantes y hoteles, dicen que sus políticas incluyen disposiciones que abordan expresamente las pérdidas causadas por virus.
Los argumentos adicionales son que las pérdidas de COVID-19 son el resultado de órdenes gubernamentales (hasta cierto punto, las pólizas pueden cubrir las pérdidas derivadas de actos de las autoridades civiles) o que la ausencia de daños físicos tangibles no significa la pérdida del uso de la propiedad y, por lo tanto, debe ser cubierto. Estas demandas también cuestionan la aplicabilidad de la exclusión de virus que se encuentra en la mayoría de las pólizas.
Se han presentado más de 1900 demandas. Y según los analistas de la Universidad de Pensilvania que rastrean estos trajes, hay más en camino. Pero menos de una cuarta parte de ellos se han decidido y de los decididos 188 están en apelación. Las apelaciones siguen pendientes en 13 tribunales estatales: California, Distrito de Columbia, Florida, Illinois, Indiana, Massachusetts, Michigan, Nueva Jersey, Nueva York, Ohio, Oklahoma, Pensilvania y Wisconsin. Ningún tribunal de apelaciones estatal ha emitido aún una decisión.
“Aunque las nuevas presentaciones de interrupción de negocios COVID-19 y los fallos de los tribunales de primera instancia continuarán capturando titulares durante el resto de este año y más allá, como tribunales de última instancia, los tribunales de apelación finalmente darán forma a la ley sobre cobertura para la cobertura de interrupción de negocios de COVID-19 , ”Según los abogados Ashley Jordan y Jessica Gopiao de Reed Smith, un bufete de abogados.
Se espera que pronto se escuchen los siguientes cinco casos:
Sea contra California Mutual Insurance
La pregunta principal para el tribunal es:
¿La cobertura por “pérdida o daño físico directo de” propiedad debe incluir una alteración física de la propiedad? En otras palabras, ¿se puede decir que la propiedad está dañada incluso si no tiene nada de malo, excepto que simplemente no se puede usar en las circunstancias actuales?
Nación Choctaw contra Lexington
El tribunal inferior concluyó que la “pérdida física directa” incluye la propiedad que normalmente es utilizable pero que COVID-19 ha dejado inutilizable y que su alteración física no era necesaria.
Además, aunque la póliza tiene exclusiones de virus, el tribunal dijo que el lenguaje no era lo suficientemente específico como para descartar la cobertura contra pandemias. Las aseguradoras han apelado la decisión ante la Corte Suprema de Oklahoma.
Gavrilides Management Company contra Michigan Insurance Company
Un Tribunal de Circuito de Michigan desestimó la demanda del titular de la póliza diciendo que la exclusión del virus se aplica. Está en apelación.
Seguro de Nail Nook v. Hiscox.
El tribunal de Ohio dijo que la exclusión del virus era clara e inequívoca. Está en apelación.
Mudpie v. Viajeros
El Tribunal de Distrito del Norte de California, al igual que los tribunales de Michigan y Ohio, desestimó la denuncia. Pero está en apelación ante el Noveno Circuito de EE. UU.
En este punto, parece que Nación Choctaw contra Lexington es un valor atípico. Sin embargo, tanto los asegurados como los aseguradores deberían alegrarse de que estos casos se sometan a revisión, especialmente Mudpie v. Viajeros porque será escuchado en la novena Corte de Apelaciones de los Estados Unidos. El único tribunal superior es el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, donde el asunto puede decidirse en última instancia.